如果结果不匹配，请 
更多“国际贸易惯例不是法律，因此它不是国际商法的渊源。（)”相关的问题
A.国际贸易惯例是法律，具有法律约束力
B.国际贸易惯例不是法律，不具有法律约束力
C.一旦当事人在合同中采用了某项国际贸易惯例，则它对合同双方当事人就具有约束力
D.有些国家法院有权按照有关的国际贸易惯例来解释双方当事人的合同
E.国际贸易惯例是由立法机关制定的
A.国际贸易管理自身不是法律
B.国际贸易双方当事人不能在协议中达成与国际贸易惯例矛盾的贸易条件
C.协议中若明确规定采用某种惯例，则这种管理就是具有强制性
D.国际贸易惯例是在国际贸易实行中自发形成的
E.在国际贸易中通行的惯例重要是相关的国际协定、条约和公约
A.国际公法主要调整国家间的政治、军事及外交等非经济关系，而国际经济法则主要调整各国国际经济法主体之间的经济关系
B.惯例是国际经济法的重要法律渊源，而不是国际公法的法律渊源
C.国家主权原则是国际公法的基本原则，而国际经济法的基本原则是平等互利原则
D.国际公法以国家为主体，而国际经济法则不以国家为主体
庇护权案(德·拉·托雷案)
哥伦比亚诉秘鲁
(国际法院，1950年)
1948年10月3日，秘鲁发生一次未遂政变，但政变当天即被镇压。秘鲁总统下令取缔组织政变的“美洲人民革命联盟”，并通缉其领导人德·拉·托雷。托雷在事发三个月后，于1949年1月3日到哥伦比亚驻秘鲁首都利马的大使馆请求避难。哥伦比亚大使馆接受他的请求并通知秘鲁政府：哥伦比亚根据1928年的《哈瓦那庇护公约》第2条给予托雷庇护，并认为根据1933年的《美洲国家关于政治庇护公约》(蒙得维的亚公约)第2条，秘鲁政府应准许托雷安全离开秘鲁。秘鲁政府认为托雷是刑事罪犯，无权获得庇护，更不能获得安全离境的权利。两国在这些问题上不能取得一致的看法。为了明确庇护权的行使问题，两国于1949年特别签订《利马协定》，把争端提交国际法院解决。国际法院经过审理后，在1950年11月20日作出判决。
在诉讼过程中，哥伦比亚认为它有权根据《哈瓦那庇护公约》第2条给予托雷庇护，该条规定：“在使馆、军舰、军营或军用飞机中，对政治犯所给予的庇护，应在惯例、公约或给予庇护的国家的法律承认为一种权利的范围内，或在人道宽容的范围内，受到尊重。”该条还规定，庇护的给予“必须在紧急情况下”。秘鲁未否定哥伦比亚以使馆进行庇护的权利，但认为托雷不是政治犯而是普通犯罪，而且庇护的给予也非“在紧急情况下”。
哥伦比亚主张自己有权单方面确定托雷的犯罪性质，因为《蒙得维的亚公约》第2条规定：“对于罪行是否政治性质的判断权，属于给予庇护的国家。”至于秘鲁不是该《公约》缔约国的问题，哥伦比亚认为《蒙得维的亚公约》第2条的规定是对国际习惯规则的编纂——即使不是普遍或一般国际习惯法，也是拉丁美洲国家间的区域习惯规则——因此对于秘鲁也同样具有拘束力。
国际法院在判决中首先区分了“领域庇护”和“使馆庇护”的概念。对于哥伦比亚“对于罪行是否政治性质的判断权属于给予庇护的国家”是区域习惯规则的观点，国际法院未予认可。法院认为：《蒙得维的亚公约》仅有11个国家批准，因此很难说公约的规定有普遍或一般习惯法的效力；即使是在拉美国家之间，有关的庇护实践也是不稳定和前后矛盾的，不能表现为“经接受为法律的”和“前后一致的惯例”；而且，因为秘鲁一直反对该规则，该规则也不能拘束秘鲁。
虽然法院不支持哥伦比亚有权单方面判断托雷是否政治犯的主张，但法院也不认可秘鲁“托雷是普通刑事犯罪”的观点。法院认为，托雷被控犯有参与武装叛乱的罪行，那就是政治犯。至于庇护的给予是否“在紧急情况的绝对必要下”，法院的观点是，托雷是在叛乱后三个月后请求庇护的，这时已不存在简易军事审判的危险，而是处于正常的司法秩序下了，哥伦比亚这时给予庇护，就不是以庇护对抗专横，而是对抗司法了。因此，法院判定哥伦比亚的庇护是不正当的。
问题：
